您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

建设工程结算中扣除款项的举证责任分担

广州心怡仓储服务有限公司与高锡洪建设工程施工合同纠纷上诉案分析


一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，履行过程中建设方代承包方支付了部分工程费用款项的，建设工程完工后，双方就建设工程进行了结算，结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。如果承包方主张已经扣除了建设方代其支付的工程费用款项，应当承担举证责任，提供有利证据证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。
2007年6月28日，心怡公司就其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程与高锡洪签订了一份建筑工程承包合同。合同签订后，高锡洪即进场施工。2008年8月20日，高锡洪写给心怡公司一份承诺书，内容为：心怡仓储A4仓库土建工程人工数、基础工程人工费208350元、砼地面工程人工费18614.83元、装修班人工费44767.45元，三班组合计84217.28元由心怡公司代支付，结算后从工程款扣除。庭审中，高锡洪表示，心怡公司代支付的工资款84217.28元已在2008年8月22日双方的结算中扣除，故不存在再行扣减的问题。
本案的争议焦点主要为，应付工程款中是否扣除84217.28元的举证责任应当由谁承担。
一审法院审理认为，心怡公司2008年8月20日代支付工资款84217.28元，双方在2008年8月22日进行工程总结算，心怡公司未提供证据证明结算中未扣除上述代支付工资款84217.28元，应承担举证不能的法律后果。
二审法院审理认为，上诉人主张其代付工人工资未在应付工程款中扣除，被上诉人认为已在工程结算中扣除，双方争议在于原审判决上诉人应付工程款中是否扣除84217.28元。经审查，双方当事人结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。被上诉人认为已在工程结算中扣除上诉人代付款项，实质为被上诉人以应收工程款偿还上诉人代付款，应当由被上诉人承担付款人对付款行为的举证责任。

二、案件来源
广州市萝岗区人民法院(2010)萝法民三初字第515号；广东省广州市中级人民法院(2011)穗中法民五终字第2726号

三、基本案情
　　2007年6月28日，心怡公司就其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程与高锡洪签订了一份建筑工程承包合同。合同约定：心怡公司将其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程采用包工包料形式（680元/平方米）发包给高锡洪，该工程总占地面积80415平方米，工程总造价为32340120元，合同还对材料涨价后的工程造价调整及材料的规格进行了约定，同时，合同还约定了工程款的支付办法及承担违约责任的方式…等等。上述合同签订后，高锡洪即进场施工。2007年8月26日，高锡洪以心怡公司的名义与东莞市力强钢结构有限公司签订《钢结构工程合同》，合同约定：合同甲方为心怡公司，乙方为力强公司；工程名称为广州心怡仓储A3、A4仓库；工程地点为广州永和开发区；承包内容为东莞市力强钢结构有限公司负责钢结构建筑材料的加工、安装；工程总造价A4仓库为5184000元，A3仓库为2085760元；付款方式为按每栋仓库工程进度分期付款；工程款结算为东莞市力强钢结构有限公司按工程进度分阶段通知心怡公司，心怡公司及时组织验收并按付款规定进行结算工程款，东莞市力强钢结构有限公司收到进度款即组织进行下一步工作等内容。合同签订后，东莞市力强钢结构有限公司按约定施工。其后，上述工程被广州开发区规划国土建设局责令全面停工。2008年7月12日，高锡洪与东莞市力强钢结构有限公司对A4仓库钢构工程量进行了结算并确认欠东莞市力强钢结构有限公司工程款人民币3299222元。2008年8月20日，高锡洪写给心怡公司一份承诺书，内容为：心怡仓储A4仓库土建工程人工数、基础工程人工费208350元、砼地面工程人工费18614.83元、装修班人工费44767.45元，三班组合计84217.28元由心怡公司代支付，结算后从工程款扣除。2008年8月22日，心怡公司与高锡洪对A4钢结构及A3、A4土建工程结算总价为7800000元。
　　2008年12月16日，东莞市力强钢结构有限公司起诉心怡公司及高锡洪，要求其连带支付工程款3299222元及利息。2009年12月28日，原审法院以（2009）萝法民二初字第13号案判决心怡公司及高锡洪连带支付东莞市力强钢结构有限公司工程款3299222元及利息（利息以工程款3299222元为本金，自2008年7月12日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至判决还款之日止）。心怡公司不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，同时，心怡公司以其实际支付给高锡洪的工程款二审法院未有最后判决为由，要求本案中止审理。2010年10月25日，原审法院以（2010）萝法民三初字第515号民事裁定书，中止本案诉讼。2011年3月11日，广州市中级人民法院以（2010）穗中法民五终字第1922号民事判决书，维持了原判。据该生效判决认定，心怡公司支付给高锡洪的工程款只有2300000元，尚欠高锡洪工程款5500000元。关于该工程的质量及赔偿问题，心怡公司已另案向原审法院提起诉讼，现正在审理中。庭审中，高锡洪表示，心怡公司代支付的工资款84217.28元已在2008年8月22日双方的结算中扣除，故不存在再行扣减的问题，至于东莞市力强钢结构有限公司主张的3299222元属于另一法律关系，而且该案中高锡洪也是当事人（属于共同被告），故不同意心怡公司扣减意见。
　　
四、法院审理
原审法院认为：虽然高锡洪与心怡公司签订的《建筑工程承包合同》因违反法律的禁止性规定而无效，但高锡洪已按照合同约定进行实际施工，且双方在工程停工后对完成的工程已进行结算，依照双方的结算书，心怡公司应支付高锡洪工程款7800000元。现心怡公司只支付了2300000元工程款，尚欠5500000元未支付，高锡洪要求心怡公司支付余款5500000元及自双方签订结算书之日起算的逾期付款利息有理有据，原审法院予以支持。心怡公司2008年8月20日代支付工资款84217.28元，双方在2008年8月22日进行工程总结算，心怡公司未提供证据证明结算中未扣除上述代支付工资款84217.28元，应承担举证不能的法律后果。至于东莞市力强钢结构有限公司主张的3299222元属于另一法律关系，而且（2009）萝法民二初字第13号案中高锡洪也是当事人（属于共同被告与高锡洪承担连带责任），现心怡公司明确表示其实际并未支付上述3299222元工程款给东莞市力强钢结构有限公司，因此，心怡公司要求扣减上述两笔款项的抗辩事实及法律依据均不足，原审法院不予支持。至于心怡公司提出的工程质量问题其已另案提起诉讼，不在本案调处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第（二）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将工程款5500000元一次性支付给高锡洪；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将2008年8月22日起至本判决第一项确定的给付期限内实际履行之日止的利息（利息以5500000元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算）一次性支付给高锡洪。广州心怡仓储服务有限公司如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用50370元，由广州心怡仓储服务有限公司承担（此费高锡洪已预交25185元，原审法院予以退回，心怡公司履行本判决时将50370元迳付给原审法院）。
　　二审法院认为，上诉人主张其代付工人工资未在应付工程款中扣除，被上诉人认为已在工程结算中扣除，双方争议在于原审判决上诉人应付工程款中是否扣除84217.28元。经审查，双方当事人结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。被上诉人认为已在工程结算中扣除上诉人代付款项，实质为被上诉人以应收工程款偿还上诉人代付款，应当由被上诉人承担付款人对付款行为的举证责任。被上诉人虽提出工程造价原值为900多万元，但仅为口头陈述，不足以证明其主张。原审法院将争议事实的举证责任分配给上诉人，并不符合证据规则。故，原审判决认定工程结算中已扣除84217.28元，认定事实不当，二审予以纠正。至于另案执行问题，与本案没有关联，本院不予审查。上诉人认为因被上诉人未主动履行另案债务应免除已方支付利息的违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人主张在欠付工程款中扣除其代付款84217.28元，理由成立，本院予以支持；原审法院查明事实基本清楚，唯认定工程款债务数额不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，本院判决如下：
　　一、变更广州市萝岗区人民法院(2010)萝法民三初字第515号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将工程款5415782.72元一次性支付给高锡洪；
　　二、变更广州市萝岗区人民法院(2010)萝法民三初字第515号民事判决第二项为：自本判决送达之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将2008年8月22日起至本判决第一项确定的给付期限内实际履行之日止的利息（利息以5415782.72元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算）一次性支付给高锡洪；
　　三、驳回高锡洪的其他诉讼请求。
　　本判决为终审判决。

五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国民法通则》
第四条 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
　　债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
　 第五十八条　合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条　当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的?由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条　建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条　当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条　利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。


一、问题的提出

　　我国《专利法》第六十九条“在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的”不视为侵犯专利权。该条被认为是我国采用专利先用权的法律依据，但如何理解“相同产品、相同方法”成为一个问题。

　　现举一个现实中可能发生的案例来说明“相同产品、相同方法”在先用权使用中存在的问题。甲公司独立完成A产品的研发，并已经制造或作好制造的必要准备，该A产品采用的技术特征为X、M、N'，在甲公司将其产权公开投入市场之前（说明该产品不属于现有技术），乙公司向专利局提出B产品的专利申请并获得专利授权，B产品包括的技术特征为M、X、N（N与N'是实质相同的技术特征），之后甲公司将A产品投入市场，乙公司以等同侵权为由起诉甲公司的A产品侵犯其专利权。将A产品换成A方法则变换为“相同方法”的案例，鉴于“相同产品”与“相同方法”具有相同的意义，在此仅对“相同方法”进行谈论。在上述案例中甲公司能否以先用权抗辩乙公司的侵权诉讼？如果回答是肯定的，那么如何解释“相同产品”。A产品和B产品采用不同的技术特征，很明显它们是不相同的产品。如果回答是否定的，那么就是说先用权只适用于相同侵权而不能适用于等同侵权，这就撼动了先用权存在的基础。这些问题将在下文逐步讨论。

　　二、相关概念介绍

　　（一）先用权专利先用权，是指在他人提出专利申请之前，不知道发明的内容而独立研究出与申请专利的发明同样的发明，或者以正当的方法从研究发明的人那里得知该发明的人，在国内已实施或准备实施该发明时，在他人取得专利权后，仍可在一定的范围内继续实施该发明的权利。

　　关于专用权的性质，存在不同的观点：一种观点认为，先用权是一种法律赋予并且可以独立存在的民事权利，是先用人可以在法律允许的范围内事实有关技术方案或者设计方案的一种权利，同时也可以用于对抗专利权。②另一种观点认为，先用权不是一种独立存在的权利，先用权实质是一种仅仅能够用于对抗专利权的抗辩权。③《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：被诉侵权人以非法获得的技术或者设计主张先用权抗辩的，人民法院不予支持。从该条司法解释的“先用权抗辩”可看出我国最高人民法院采用了第二种观点，即认为先用权是一项抗辩权。抗辩权，是指在一方当事人行使权利时，他方当事人所提出的对抗或异议。④（二）等同侵权等同侵权，是指被控产品或者方法虽然从权利要求的字面意义上看不构成侵权，但如果该产品或者方法是“以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本上相同的效果”，也应当视为侵犯专利权的行为。

　　美国联邦最高法院在1950年对Graver Tank & Mfg CO. V. Linder Air Products CO.案判决中指出：必须意识到如果允许他人在稍加变动后就可以利用专利发明，那么专利保护就会变得空洞无用了，因为完全一模一样的照抄是十分少见的。如果专利权人在任何情况下都要受到权利要求内容的严格限制，那么专利权人的利益就得不到切实维护，专利制度鼓励公开发明的的就会落空。 等同原则正是顺应这样的需要而提出的，其核心在于防止他人盗用专利发明的成果。

　　2001年6月公布的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干规定》第十七条规定：专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应以权利要求中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征想等同的特征所确定的范围。

　　三、先用权在等同侵权中的适用

　　如上所述，先用权是一项抗辩权，适用该抗辩权具有一定的逻辑顺序。其中专利权人提出侵权指控是先用权抗辩的前提条件。我国《专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”当专利权人起诉侵权时，法院首先应确认被控侵权产品或方法是否落入专利权的保护范围，这是其判定侵权是否成立时所要解决的先决问题。因为只有确定了保护范围，才能作为侵权判定的对比依据。法院应将被控侵权产品与原告专利保护范围内的技术特征进行对比，以此判断是否构成侵权。此时“相同产品、相同方法”指的是专利产品或方法与享有先用权的产品或方法进行对比，对比的对象是技术特征。若是相同，在满足其他先用权条件的情况下，先用权抗辩成立，这也是先用权抗辩的标准情况。若不相同，则被控侵权产品没有落入专利权的保护范围，侵权自然不成立。若构成等同侵权的情况下，先用权能否抗辩等同侵权？从《专利法》第六十九条规定很难得出肯定答案。如文章开始抛出的案例：因为甲公司的A产品采用的技术特征为X、M、N'，而乙公司的专利产品B的技术特征为X、M、N，两产品采用不同的技术特征，A产品和B产品不是相同的产品，但由于N'与N的实质相同的技术特征，A产品虽不同于B产品但等同于B产品，构成等同侵权。而第六十九条规定的先用权的条件为“相同产品”，故先用权抗辩不成立。但A产品又落入了乙公司专利保护的等同范围，如果不能适用先用权抗辩，则等同侵权成立，也就是说甲公司侵犯了乙公司的专利权。这样的结论很难令人信服，无论是出于善良正常人的角度，还是设立先用权目的的角度。

　　从这个案例得出的结论，如果先用权人独立完成了发明创造，而专利权人恰好出于默契也采用了与先用权相同的技术特征，生产了“相同的产品”，则先用权人可以对抗专利权的侵权控诉。如果先用权人在后专利申请人未采用相同的技术特征而采用了与先用权产品等同的技术特征，两产品不是“相同的产品”而是等同的产品，先用权抗辩不成立，构成侵权。这样就增加了先用权的不确定性。而且如果先用权仅仅适用于相同侵权而不适用于等同侵权，这显然违背了先用权设立的目的。

　　四、造成先用权不能抗辩等同侵权的原因分析——“相同产品、相同方法”的限定

　　《专利法》第六十九条说述“相同产品、相同方法”是与专利产品或专利方法相对比的相同，其判断标准是技术特征。当两产品或方法不相同但等同时，此时对“相同产品、相同方法”的限定限制了先用权的适用范围，即只能适用于相同侵权。从字面上的理解很难直接得出适用等同侵权。原因在于制定《专利法》时未考虑等同侵权的情况，导致对其的限定不能适用于等同侵权的抗辩，希望立法机关在下一次修改《专利法》时予以考虑。或者在司法解释时对“相同产品、相同方法”作扩大解释，使其包括相同侵权和等同侵权。

　　参考其他国家关于先用权的规定。例如，《日本专利法》第79条规定：“不知与专利申请有关的发明内容而自行作出该发明，或者不知与专利申请有关的发明内容，而由发明人得知该发明，并在专利申请时已在日本国内经营实施该发明的事业者或者准备经营该事业者，在该实施或者准备实施发明及事业的目的范围内，就与该专利申请有关的专利权拥有普遍实施权。”该条款规定的是“与专利申请有关的发明内容”而不是“相同产品、相同方法”，很明显前者的范围大于后者的范围，前者包括等同的情况。《法国知识产权法法典》第L613-7条对于专用权规定为“任何人于专利申请提交日或优先权日已善意占有有关专利所保护的发明的，可以个人名义适用该发明而不问该发明的存在”。该条规定的是“有关专利所保护的发明的”，其适用范围包括专利所保护的范围，当然包括包括等同侵权的范围。

　　五、“原有范围”的限定

　　一般认为“原有范围”，是指实施行为人在申请日以前所实施的或者做好了实施准备的规模、数量或者地域范围等而言的。 2009年12月公布的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：专利法第六十九条第（二）项规定的原有范围，包括专利申请日前已有的生产规模以及利用已有的生产设备或者根据已有的生产准备可以达到的生产规模。该条款是从数量或规模对专用权予以限定的，除了该限定条件以外，是否还有另外的限制性条件，例如是否还要受到“相同产品、相同方法”的限定。如果先用权人采用等同的技术特征来替代原来的技术特征而导致生产了不同的产品，而这种等同的技术特征侵犯了在后申请获得的专利权。这是否意味着仅在“相同”的范围内实施才能享有先用权？答案应该是否定的，前面已经论述过先用权适用于等同侵权的抗辩，则先用权的“原有范围”除包括“相同”的范围外还包括“等同”的范围，这样才能在逻辑上保持一致。

北安市法院 王鹤丹