最高人民法院经济审判庭关于榆林市可可盖供销社与怀来县物资局购销羊绒合同纠纷一案的复函
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 05:10:28 浏览:9280
来源:法律资料网
最高人民法院经济审判庭关于榆林市可可盖供销社与怀来县物资局购销羊绒合同纠纷一案的复函
最高人民法院经济审判庭
最高人民法院经济审判庭关于榆林市可可盖供销社与怀来县物资局购销羊绒合同纠纷一案的复函
1992年5月14日，最高法院经济审判庭
国家工商行政管理局经济合同司：
你司1991年12月25日同便字第13号函收悉。经研究认为，榆林市人民法院受理此案是正确的，怀来县工商局以“无效经济合同”决定没收供方所售羊绒16933斤交国家有关部门处理，所得款全部上缴国库，是不当的。理由如下：
一、1989年3月10日，榆林市可可盖供销社向榆林市人民法院起诉，经审查，于同月14日立案，次日通知原告。同月27日，榆林市人民法院派人到河北省怀来县向被告怀来县物资局送达起诉状副本及有关法律文书，该局副局长王纯在送达回证上签了字。当时，怀来县物资局并没有向榆林市人民法院说明杯来县工商行政管理局已决定对其与可可盖供销社购销羊绒合同作无效合同处理。直至4月6日，怀来县工商局电告原告“你社销往怀来物资局羊绒已查封决定查处，请速速来人特此通知。”怀来县工商行政管理局《无效合同处理决定书》中说：“根据群众和物资局的举报，供方销售的纯属伪劣商品，我局于1989年3月8日立案审理。”羊绒放在仓库中，一般群众怎么会知道是伪劣商品呢？物资局作为需方如果明知是伪劣商品为何将货物取下且在5个月之久的时间内从未向供方提出质量异议呢？况且，怀来县工商行政管理局没有向供方调查，没有对羊绒质量作出鉴定以前，依据什么以无效合同立案呢？综上所述，我们认为榆林市人民法院以经济纠纷立案审理是正确的。
二、榆林市可可盖供销社与怀来县物资局开发公司签订合同后，于1988年9月27日将羊绒送到需方。需方收货后又付了3万元货款并写下了欠款条。张家口地区及河北省工商行政管理局在报告中称，送货后供需双方法定代表人对货物存放问题达成协议，打欠条是为了应付需方。
但从一审、二审直至多次复查中，需方并没有提供出这一所谓协议的原件。至于打欠条是为了应付需方，更是令人难以置信。尤其是需方在收货后的5个月的时间里，从来没有提出质量问题，货物所有权早已转移，怀来县工商行政管理局即使没收，也只能没收怀来县物资局的羊绒，怎么会作出没收榆林市可可盖供销社羊绒的决定呢？
综上所述，我们认为榆林市人民法院受理此案是符合民事诉讼法规定的。怀来县物资局的处理决定不当。希望你们通过监督程序予以纠正。
国务院办公厅关于调整煤矿整顿关闭工作部际联席会议成员单位及成员的函
国务院办公厅
国务院办公厅关于调整煤矿整顿关闭工作部际联席会议成员单位及成员的函
国办函〔2009〕27号
安全监管总局：
你局《关于调整煤矿整顿关闭工作部际联席会议召集人和成员的请示》（安监总煤监〔2009〕17号）收悉。经国务院领导同志同意，现函复如下：
根据工作需要和国务院机构设置及人员变动情况，同意对煤矿整顿关闭工作部际联席会议成员单位及成员做出调整。调整后的煤矿整顿关闭工作部际联席会议成员名单如下：
召集人：骆 琳 安全监管总局局长
成 员：赵铁锤 安全监管总局副局长、煤矿安监局局长
刘铁男 发展改革委副主任
黄 明 公安部部长助理
郝明金 监察部副部长
张少春 财政部副部长
杨志明 人力资源社会保障部副部长
汪 民 国土资源部副部长
张力军 环境保护部副部长
黄淑和 国资委副主任
刘玉亭 工商总局副局长
史玉波 电监会副主席
吴 吟 能源局总工程师
张鸣起 全国总工会副主席、书记处书记
国务院办公厅
二○○九年二月二十三日
试论检察机关的内部立案监督
杨涛
检察机关的内部立案监督是指检察机关批捕或起诉部门对于自侦部门应当报请立案侦查而不立案的案件进行的监督。《人民检察院刑事诉讼规则》第三百七十九条规定：“人民检察院审查逮捕部门或者审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的案件不报请立案侦查的，应当建议侦查部门报请立案侦查；建议不被采纳的，应当报请检察长决定。”本文就检察机关的内部立案监督范围、主体、程序等提出一管之见，以期抛砖引玉。
一、检察机关的内部立案监督的案件管辖范围
检察机关的内部立案监督的案件管辖范围主要指检察机关的自侦案
件及可以直接受理的案件，依照《刑事诉讼法》第十八条的规定，包括以下几类：1、贪污贿赂犯罪；2、国家机关工作人员的渎职犯罪；3、国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪。4、国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要人民检察院直接受理应报请省级以上人民检察决定的。对于上述四类案件，侦查部门应当报请立案侦查而不报请立案侦查，批捕或起诉部门可以进行内部立案监督。
二、检察机关的内部立案监督的主体及被监督的对象。
从诉讼规则很明显看出，检察机关的内部立案监督的主体是同一检
察机关即本院的批捕和起诉部门，被监督的对象是本院的自侦部门，包括反贪部门和侵权渎职检察部门。
然而，在实践操作中，这种由本院批捕和起诉部门监督自侦部门的做法效果较差。据笔者不完全统计，自新刑诉法实施以来，某市两级检察机关对公安机关立案监督的案件达二百余件，而对于内部立案监督数仍旧是空白，造成这种现象原因主要有二点：
（一）本院批捕、起诉与自侦部门干警在同一机关内工作，而且干警之间轮岗交流比较频繁，要开展监督，人情难却。同时，个别领导也认为搞内部立案监督是自己给自己找碴，没有必要。
（二）诉讼规则规定实施内部立案监督的主体是本院批捕和起诉部
门，但并没指明具体由那个部门负责，结果是相互推诿都不将其纳入议事日程。
面对这种现状，除了要加强检察干警的内部立案监督意识外。笔者建议，将检察机关内部立案监督的主体由本院的批捕和起诉部门改为上级检察机关批捕部门，同时扩大内部立案监督对象，即①下级院自侦部门应当报请立案侦查而不报请的案件，上级院批捕部门可以依法监督②下级院决定不立案的案件，上级院批捕部门认为需要立案的也可以依法进行监督。这样做的好处显而易见，可以避免本院人情难却的状况也有利于加强上级院对下级院的领导，同时，将内部立案监督的权力赋予批捕部门有利于权责分明，增强责任心与使命感。
三、检察机关的内部立案监督的程序。
依照诉讼规则，检察机关的内部立案监督的基本程序是：
（一）批捕部门或起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的案
件而不报请立案侦查的，首先应当建议侦查部门报请立案侦查；
（二）建议不被采纳的，应当报请检察长决定。
依照笔者的设想，如将内部立案监督的权力赋予上级检察机关的批
捕部门，并将下级院决定不立案的案件也纳入内部立案监督的对象。那么可以借鉴检察机关对公安机关立案监督的做法，确定以下程序：
（一） 上级检察机关批捕部门发现下级院自侦部门对应当立案侦查
的案件不报请立案报请立案侦查的，应制作《说明不报请立案理由通知书》，下级院自侦部门应在十五日说明不报请立案侦查理由；经审查下级院自侦部门不报请立案侦查理由不成立的，应制作《通知报请立案书》，下级院自侦部门在接到通知书十五日内应报请本院检察长决定是否立案。
（ 二）对下级院自侦部门已报请立案侦查而检察长不批准立案的
案件，上级院批捕部门经审查认为需要立案侦查的，应制作《说明不立案理由通知书》要求下级院在十五日内说明不立案理由；经审查下级不立案理由不成立的，报请本院检察长决定向下级院发出《通知立案书》，下级院应在接到通知书后十五日内立案。
