您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

商务部 香港特别行政区财政司


《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》补充协议

　　为进一步提高内地 与香港特别行政区（以下简称"香港"）经贸交流与合作的水平，根据于2003年6月29日签署的《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》（以下简称"《安排》"）和2003年9月29日签署的《安排》附件的规定，双方决定，就内地在货物贸易领域和服务贸易领域对香港扩大开放签署本协议。

　　一、货物贸易

　　（一）自2005年1月1日起，内地对本协议附件1中列明的原产香港的进口货物实行零关税。本协议附件1是《安排》附件1表1《内地对原产香港的进口货物实行零关税的产品清单》的补充。

　　（二）根据《安排》附件2《关于货物贸易的原产地规则》制定的本协议附件1中原产香港的进口货物的原产地标准载于本协议附件2。本协议附件2是《安排》附件2表1《享受货物贸易优惠措施的香港货物原产地标准表》的补充。

　　二、服务贸易

　　（一）自2005年1月1日起，内地在《安排》附件4《关于开放服务贸易领域的具体承诺》的基础上，在法律、会计、医疗、视听、建筑、分销、银行、证券、运输、货运代理等领域对香港服务及服务提供者进一步放宽市场准入的条件，扩大香港永久性居民中的中国公民在内地设立个体工商户的地域和营业范围。具体内容载于本协议附件3。

　　（二）自2005年1月1日起，内地在专利代理、商标代理、机场服务、文化娱乐、信息技术、职业介绍、人才中介和专业资格考试等领域对香港服务及服务提供者开放和放宽市场准入的条件。具体内容载于本协议附件3。

　　（三）本协议附件3中的建筑领域的承诺和分销领域的部分承诺已自2004年8月28日起实施。具体见本协议附件3建筑及相关工程服务和分销服务的具体承诺。本协议附件3中香港银行内地分行从事代理保险业务的承诺自2004年11月1日起实施。

　　（四）本协议附件3是《安排》附件4表1《内地向香港开放服务贸易的具体承诺》的补充和修正。两者条款产生抵触时，以本协议附件3为准。

　　（五）本协议附件3中的"服务提供者"，应符合《安排》附件5《关于"服务提供者"定义及相关规定》的有关规定。

　　三、对《安排》附件的补充和修正

　　（一）将《安排》附件1《关于货物贸易零关税的实施》第五条第（三）款第2项修改为：对拟生产的货物，根据双方达成的一致意见，内地将有关货物清单补充列入《安排》附件1表1，将有关货物的原产地标准补充列入《安排》附件2表1。申请企业正式投产后，经香港工业贸易署和香港海关核查，由香港工业贸易署通知商务部，经双方共同确认后，内地即根据香港发证机构签发的原产地证书，准予有关货物按照《安排》零关税进口。

　　（二）在《安排》附件5《关于"服务提供者"定义及相关规定》第三条第（一）2款第（2）项下增加以下内容：提供航空运输地面服务的香港服务提供者应已获得香港从事航空运输地面服务业务的专门牌照，从事实质性商业经营5年以上（含5年）。

　　四、附件

　　本协议的附件构成本协议的组成部分。

　　五、生效

　　本协议自双方代表正式签署之日起生效。

　　本协议以中文书就，一式两份。

　　本协议于二00四年十月二十七日在香港签署。
　　
　　中华人民共和国　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国
　　商务部副部长　　　　　　　　　　　　　香港特别行政区财政司司长

　　----------　　　　　　　　　　　　　　　　　 ----------


　　附件一：第二批内地对原产于香港的进口货物实行零关税的产品清单（现有生产产品、拟生产产品）

　　附件二：第二批享受货物贸易优惠措施的香港货物原产地标准表

　　附件三：内地向香港开放服务贸易的具体承诺的补充和修正

　　[案情]

　　村民李某与宋某结婚后共生育四个女孩，李某夫妇一直想要一个男孩。2012年10月，被告人宋某已怀孕十月，2012年10月8日，宋某终于产下一男婴。李某夫妇很是欢喜，新生命的到来给这个家里带来了欢笑也带来了苦恼。新生的男婴体弱多病，给这个本来就不富裕的家庭带来了更沉重的负担。夫妻俩觉得养五个孩子压力太大，遂产生了送养一女儿以减轻负担的想法。李某夫妇找到生活富裕欲收养小孩的范某，要求以10000元的价格将三女儿卖给范某抚养，说是要收回养育女儿三年的抚养费和辛苦费。李某收到钱后便把三女儿送到了范某家。谁知，三女儿不愿意待在范某家，一天夜里自己寻路回亲生父母家，最终饿死在田头边上。公诉机关以被告人李某夫妇构成拐卖儿童罪，向人民法院提起公诉。被告人李某夫妇辩称，其是将女儿送给别人抚养，没有拐卖儿童。

　　[分歧]

　　对于出卖亲生子女的行为，是构成拐卖儿童罪还是遗弃罪，司法实践中一直以来都存在争议，正如本案，公诉机关认为被告人构成拐卖儿童罪，法院在审理也产生三种意见：

　　第一种观点认为李某夫妇不构成犯罪，原因是现行法律对于出卖亲生子女的行为尚无明文规定，也不好适用类推，所以难以确定罪名;

　　第二种意见认为李某夫妇的行为构成遗弃罪，李某夫妇的行为不具备拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转的行为,根据我国《收养法》第三十一条规定,出卖亲生子女的,可视为遗弃婴儿,依照刑法第二百六十一条,应认定为遗弃罪。　　

　　第三种意见认为，李某夫妇的行为构成拐卖儿童罪，其主观上有出卖的故意，客观上实施了出卖行为，且收取了收养人现金共计10000元，其行为已构成拐卖儿童罪，应以拐卖儿童罪追究其刑事责任。

　　[评析]

　　笔者认为应以遗弃罪追究李某夫妇的刑事责任，理由分析如下：

　　首先，先看以亲生子女为犯罪对象的拐卖儿童罪与遗弃罪的区别。拐卖儿童罪是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转儿童的行为之一的。遗弃罪，是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有抚养义务而拒绝抚养，情节恶劣的行为。在主观目的上，拐卖儿童罪要求行为人是以出卖为目的，即出卖亲生子女以换取一定的钱财。而遗弃罪在主观上虽不排斥将亲生子女换取一定数额的金钱，但重在强调行为人主观上是以放弃、拒绝承担自己的抚养义务为目的。所以，笔者认为，“以出卖出目的”还是“以拒绝承担抚养义务为目的”是出卖亲生子女行为构成拐卖儿童罪与遗弃罪的关键区别。只要行为人是以出卖为目的将亲生子女卖给他人，而不论其是否获利或者获利多少，都应以拐卖儿童罪来定罪处罚；而如果行为人并不是以出卖为目的，而是出于放弃、拒绝承担抚养义务的目的，则应以遗弃罪来定罪处罚。

　　其次，在司法实践中应严格区分借送养之名出卖亲生子女与民间送养行为的界限，区分的关键在于行为人是否具有出卖的目的，在实践中，应通过审查将子女“送”人的背景和原因、有无收取钱财及收取钱财的多少、对方是否具有抚养目的及有无抚养能力等事实，综合判断行为人是否具有出卖的目的。如果行为人将生育作为非法获利手段，生育后即出卖子女的；或明知对方不具有抚养目的，根本不考虑对方是否具有抚养目的，为收取钱财将子女“送”给他人的；或为收取明显不属于“营养费”、“抚养费”、“感谢费”的巨额钱财将子女“送”给他人的，则应当认定为拐卖儿童罪。而倘若行为人是受重男轻女观念得影响或迫于生活困难，私自将没有独立生活能力的子女送给他人抚养，包括收取少量“营养费”、“抚养费”、“感谢费”的，属于民间送养行为，不能以拐卖妇女、儿童罪论处。对私自送养导致子女身心健康受到严重损害，或者具有其他恶劣情节，符合遗弃罪特征的，可以遗弃罪论处。

　　最后， 就本案而言，从被告人李某、宋某出卖亲生子女的的背景和原因来看，被告人李某夫妇处在广西农村的边远农村地区，当地封建思想浓厚，观念落后，重男轻女思想严重，且靠务农维持生活，收入很低，要抚养五个小孩确实很困难，迫于无奈，所以才产生了将第三个女儿送给他人抚养以减轻负担的主观想法。从收取的钱财费用来看，被告人李某、宋某虽然收取了1万块钱，但这笔钱并没有明显高于“感谢费”、“抚养费”“营养费”，这也可以看出被告人李某、宋某并非单纯为非法获利。从对方是否具有抚养目的及有无抚养能力来看，被告人李某夫妇是在了解到范某想收养孩子且家庭条件宽裕的情况下，才将孩子送出。综上，可以判断被告人李某、宋某出卖亲生子女的行为，虽主观上并非以出卖谋利为目的，并非将亲生子女当作商品予以出卖，但其主观目的在于放弃或拒绝承担抚养义务，其行为已严重侵害了未成年人子女的权益，最后导致女孩被饿死的严重后果，情节恶劣，根据1999年10月27日最高人民法院《关于全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》第六条：“关于拐卖妇女案件，要严格把握此类案件罪与非罪的界限，对于买卖至亲的案件，要区别对待，以贩卖并牟利为目的收养子女的，应以拐卖儿童处理，对于那些迫于生活困难，受生男轻女思想影响而出买亲生子女或收养子女的，可不作为犯罪处理，对于出卖子女确属情节严重的，可按遗弃罪处理。”的精神以及我国《收养法》第三十一条：“出卖亲生子女的，可视为遗弃婴儿,依照刑法第二百六十一条,应认定为遗弃罪。”的规定，认定被告人李某、宋某的行为行为构成遗弃罪而非拐卖儿童罪更准确。

　　（作者单位：广西上思县人民法院）